Информируем о решениях, принятых на заседании Совета АП СПб 05.09.2023

5 сентября 2023 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга под председательством президента Тенишева В.Ш.

На заседании Совета АП СПб были приняты следующие решения, связанные с изменениями в реестре адвокатов:

1. статус 1 адвоката возобновлен в соответствии с личным заявлением и на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (личное заявление адвоката, статус которого был приостановлен),

2. 6 адвокатов приостановили статус адвоката в соответствии с личным заявлением и на основании подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подача адвокатом заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам),

3. 2 адвоката исключены из членов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в соответствии с личным заявлением и на основании п.5 ст.15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63–Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (уведомление адвоката об изменении членства в АП СПб на членство в АП другого субъекта РФ)

4.  статус 2 адвокатов прекращен в соответствии с личным заявлением и на основании подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката).

На заседании Совета АП СПб было рассмотрено 10 дисциплинарных производств, по которым приняты следующие решения:

2 дисциплинарных производства прекращены вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката,

1 дисциплинарное производство прекращено вопреки заключению квалификационной комиссии, когда фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката,

1 дисциплинарное производство прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение,

1 дисциплинарное производство прекращено вследствие отзыва жалобы,

2 дисциплинарных производства направлены в Квалификационную комиссию АП СПб для нового разбирательства,

3 дисциплинарных производства отложены.

Обзор дисциплинарных производств, рассмотренных Советом Адвокатской палаты
Санкт-Петербурга на заседании 05.09.2023

 1. Действующее правовое регулирование не обязывает адвоката осуществить возврат доверенности путём её направления в адрес доверителя.

 Квалифкомиссия пришла к выводу о совершённом адвокатом М. проступке, выразившемся в том, что после отмены поручения адвокат не возвратила доверителю А. доверенность, указав, что готова передать её лично.

  При этом Квалифкомиссия указала, что у адвоката не имелось препятствий осуществить возврат доверенности путём её направления по почте или курьерской службой в адрес доверителя.

 Совет АП СПб отметил, что, действительно, в соответствии с п. 6 ст. 10 КПЭА: «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю … доверенность».

            Это требование согласуется с положениями ст. 974 ГК РФ: «Поверенный обязан при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек…».

Между тем способ и место исполнения указанной обязанности ни в КПЭА, ни в ГК РФ не указан.

Согласно ст. 316 ГК РФ: «Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено … в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения».

Таким образом, действующее правовое регулирование не обязывает адвоката осуществить возврат доверенности путём её направления в адрес доверителя.

Материалы дисциплинарного производства не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении адвоката М. от исполнения обязанности по возврату доверенности; заявитель на такие обстоятельства не ссылалась.

При таком положении Совет АП СПб признал, что в указанной части фактические обстоятельства Квалифкомиссией были установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката, а также в толковании закона и КПЭА.

Дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия нарушения вопреки заключению Квалифкомиссии.

(Дисциплинарное производство № 70/2023 в отношении адвоката М.)

2. Частное определение или постановление суда в отношении адвоката не имеет преюдициальной силы, поскольку установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества.

В соответствии с заключением Квалифкомиссии адвокатом О. допущено нарушение взаимосвязанных требований:

- подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре: «Адвокат не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает» и

- подп. 2 и 3 п. 1 ст. 9 КПЭА: «Адвокат не вправе: занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает».

Нарушение выразилось в следующем.

Адвокат О. в качестве защитника по соглашению представлял интересы подсудимого С. по уголовному делу № 1-ХХХ/2022 в Н. районном суде Санкт-Петербурга. С. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Адвокат О., несмотря на отрицание его подзащитным вины в совершении второго инкриминируемого ему преступления, занял в судебных прениях позицию, противоречащую позиции подсудимого С., – не отрицал совершение им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а просил суд лишь квалифицировать содеянное по другой статье уголовного закона.

Указанное поведение адвоката О. повлекло за собой нарушение права подсудимого С. на защиту и, как следствие, – отмену судом апелляционной инстанции приговора Н. районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2022 в отношении С. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и вынесением частного определения в отношении адвоката О.

Совет АП СПб, проанализировав речи в прениях подсудимого С. и адвоката О., пришёл к выводу, что позиция подсудимого С., высказанная им в прениях, не даёт достаточных оснований считать, что он заявил о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств и о необходимости его оправдания по данному преступлению. Он лишь указывал на недоказанность совершения им покушения на сбыт наркотических веществ в крупном размере.

На этом же настаивал и адвокат О., лишь уточнив, что действия С. подлежат переквалификации с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, вопреки выводам авторов частного определения и Квалифкомиссии, принципиального расхождения позиций подсудимого С. и его защитника – адвоката О. не имелось. Адвокат О. выразил ту же мысль, только другими, более грамотными с юридической точки зрения, словами.

Более того, сразу после выступления адвоката О. в прениях подсудимый С. воспользовался правом реплики и заявил, что он согласен с речью защитника.

Совет АП СПб отметил, что не влияет на указанные выводы и анализ текста рукописной апелляционной жалобы С. на приговор суда, приведённый в заключении Квалифкомиссии, поскольку адвокат О. при выступлении в прениях строил свою речь на основании позиции подзащитного, существовавшей на тот момент, и не знал, как она будет меняться впоследствии.

При таком положении Совет АП СПб нашёл, что Квалифкомиссией была сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката О.

Дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия нарушения вопреки заключению Квалифкомиссии.

(Дисциплинарное производство № 7/2023 в отношении адвоката О.)

3. Дисциплинарное обвинение в осуществлении адвокатом по назначению «двойной защиты» не нашло своего подтверждения, поскольку адвокат по соглашению в установленном порядке в уголовное дело не вступила.

ХХ.ХХ.2023 адвокат Ц. получил через АИС «Адвокатура» заявку № ХХХХХ на защиту по назначению К. в С. районном суде Санкт-Петербурга.

20.03.2023 в судебном заседании адвокат Ц. узнал, что К. заключил соглашение с адвокатом К.; при этом ордер адвоката в материалах дела отсутствовал и суду был представлен только 29.03.2023.

Подсудимый К. не возражал против участия адвоката Ц. в данном судебном заседании, от его услуг не отказывался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается постановлением суда от 20.03.2023.

Адвокат К., сославшись на заключённое ею 16.03.2023 с подсудимым К. соглашение, обратилась в АП СПб с жалобой на адвоката по назначению Ц., утверждая, что адвокат Ц. знал о заключённом соглашении и, следовательно, 20.03.2023 осуществлял свои полномочия в ситуации «двойной защиты», являясь адвокатом-дублёром.

Совет АП СПб отметил следующее.

Исходя из содержания п. 2.1 Решения Совета ФПА РФ от 27.09.2013 «О двойной защите», под таковой понимается участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ: «Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса».

Согласно п. 2 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017): «Защита по уголовному делу осуществляется на основании ордера. После оформления ордера адвокату следует вступить в уголовное дело в качестве защитника, предъявив удостоверение адвоката и ордер дознавателю, следователю или суду, в производстве которого находится уголовное дело. Процессуальные полномочия защитника возникают у адвоката с момента его вступления в уголовное дело в качестве защитника, до этого момента адвокат действует, исходя из полномочий, определенных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Применив указанные правила к установленным Квалифкомиссией обстоятельствам дисциплинарного производства, Совет АП СПб пришёл к выводу, что на момент рассматриваемых событий (20.03.2023) «двойная защита» (т.е. дублирование функций защитника по соглашению) со стороны адвоката по назначению Ц. отсутствовала, поскольку адвокат К. вступила в уголовное дело в качестве защитника К. по соглашению лишь 29.03.2023.

Дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия нарушения на основании заключения Квалифкомиссии.

(Дисциплинарное производство № 65/2023 в отношении адвоката Ц.)

На заседании Совета АП СПб были рассмотрены иные вопросы:

Организована рабочая группа по созданию в мессенджере «Telegram» канала Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.